Disney accusa Midjourney di violazione del copyright

Disney accusa Midjourney di violazione del copyright. Midjourney critica la causa intentata dalla Disney per impedire la formazione sull’intelligenza artificiale: “Non si può avere entrambe le cose”. Ma cosa è successo in parole povere? Gli studi hanno accusato Midjourney , una piattaforma di immagini basata sull’intelligenza artificiale, di “violazione estesa, intenzionale e incessante del copyright” in una causa intentata a giugno, sostenendo che gli utenti della piattaforma erano in grado di produrre copie quasi identiche dei personaggi protetti da copyright degli studi.

Chi la spunterà alla fine?

Disney accusa Midjourney e la risposta non tarda ad arrivare

In una risposta depositata mercoledì sera , Midjourney ha sostenuto che la formazione basata sull’intelligenza artificiale è un “uso corretto” protetto. “La legge sul copyright non conferisce un controllo assoluto sull’uso delle opere protette da copyright”, hanno sostenuto gli avvocati di Midjourney. “Il monopolio limitato garantito dal copyright deve cedere il passo al fair use, che tutela gli interessi pubblici contrapposti alla libera circolazione di idee e informazioni”.

Midjourney ha anche sostenuto che gli studi stanno cercando di “avere entrambe le cose”, utilizzando essi stessi strumenti di intelligenza artificiale e cercando di penalizzare un servizio di intelligenza artificiale molto popolare. Secondo il documento, Midjourney è uno strumento popolare tra le società di effetti visivi e altri fornitori che collaborano con Disney e Universal.

La risposta afferma inoltre che “molte decine” di abbonati a Midjourney hanno indirizzi email collegati a Disney e Universal, il che suggerisce che anche i dipendenti degli studi stessi utilizzino il servizio. Gli avvocati di Midjourney sottolineano inoltre che l’amministratore delegato di Disney, Bob Iger, ha parlato con approvazione dell’intelligenza artificiale durante un incontro annuale a marzo , affermando che “la tecnologia è uno strumento inestimabile per gli artisti”.

Secondo la Disney è un plagio senza fine.

Ma non si possono avere entrambe le cose

“I querelanti non possono avere entrambe le cose, cercando da un lato di trarre profitto, attraverso l’uso di Midjourney e di altri strumenti di intelligenza artificiale generativa, dalle pratiche di addestramento all’intelligenza artificiale standard del settore, mentre dall’altro accusano Midjourney di illeciti per lo stesso motivo”, si legge nel documento.

La causa Disney-Universal si concentra principalmente sui risultati dell’intelligenza artificiale, sostenendo che gli utenti di Midjourney stanno creando immagini sostanzialmente simili alle opere protette da copyright degli studi. In questo senso, la causa si differenzia da altre cause che hanno sostenuto che l’addestramento all’intelligenza artificiale da solo costituisce una violazione.

In risposta, Midjourney afferma che i suoi utenti sono tenuti a rispettare i termini di servizio, che vietano la violazione dei diritti di proprietà intellettuale. Tuttavia, la semplice creazione di immagini simili a opere protette da copyright non è sufficiente per dimostrare una violazione, sostengono gli avvocati dell’azienda.

Ci sono tantissimi personaggi che si possono trovare anche su Midjourney e gli utenti possono personalizzarli con i prompt di modifica.

Come finirà questa vicenda?

“In effetti, esistono innumerevoli motivi legittimi e non lesivi per creare immagini che incorporino personaggi della cultura popolare come quelli rivendicati dai querelanti, tra cui fan art non commerciale, sperimentazione e ideazione, nonché commenti e critiche sociali”, hanno scritto gli avvocati di Midjourney. “I querelanti cercano di soffocarli tutti”.

Midjourney è rappresentata da Bobby Ghajar, John Paul Oleksiuk, Judd Lauter ed Ellie Dupler di Cooley LLP. Ghajar rappresenta anche Meta in un caso in cui gli autori hanno accusato l’azienda di aver addestrato illecitamente il suo modello linguistico di intelligenza artificiale sui loro libri contabili. Argomento spinoso quando si tratta di violazione di copyright, qual è il limite oltre il quale non ci si dovrebbe spingere? Trovo sia giusto proteggere la creatività degli artisti, però penso che ispirarsi allo stile non significhi necessariamente violare la proprietà intellettuale.

Anche prima dell’avvento della AI le fanart sono sempre esistite, se parliamo di copiare, anche per quanto riguarda i pittori del passato ce ne sono di nomi altisonanti che copiavano spudoratamente. Ad esempio Rubens copiava Raffaello, Manet copiava Delacroix, secondo me è un sistema da rivedere.